Kommunens og PPTs arbeid med sakkyndige vurderinger og vedtak i overganger

Vi sendte spørsmål til avklaring hos Utdanningsdirektoratet (Udir). Vi mener at det er hensiktsmessig at alle våre kommuner og PPT får tilgang til våre spørsmål og svaret fra Udir for å sikre regelverksetterlevelse. Kopi av vårt brev og svaret fra Udir ligger her under «Dokumenter»

Kort oppsummering av våre spørsmål

I vår henvendelse til Udir, beskrev vi bakgrunnen for henvendelsen og vi stilte fire spørsmål der vi vurderte:

1.      midlertidige vedtak, forenklede sakkyndige vurderinger og krav til sakens opplysning, jf. forvaltningsloven (fvl.) § 17.

2.      den foreslåtte praksisen med å fatte midlertidige vedtak som en generell rutine.

3.      tidsaspektet ved at foreslått praksis innebærer at elever går omtrent seks måneder på ny barne- eller ungdomsskole uten vedtak om ITO basert på en oppdatert sakkyndig vurdering.

4.      hvordan kommunen rutinemessig kan fatte midlertidige vedtak for elever som går i privatskole.

Kort oppsummering av våre vurderinger av spørsmålene 

1.      Statsforvalteren vurderer at et vedtak om ITO for 8. trinn ikke uten videre kan bygge på en sakkyndig vurdering som gjelder mellomtrinnet. Saken må være tilstrekkelig opplyst, og det vil derfor ofte være behov for oppdatert informasjon i tillegg til den sakkyndige vurderingen og vedtaket som gjelder for mellomtrinnet, eller en ny eller forenklet sakkyndig vurdering som oppfyller lovens krav.

2.      Statsforvalteren mener at praksisen ikke bør brukes som en standard rutine for alle elever. Det må gjøres individuelle vurderinger i hver sak, der hensynet til barnets beste står sentralt. Dersom barnets beste tilsier det, bør ny sakkyndig vurdering og nytt vedtak foreligge før skolestart.

3.      Selv om Udir har åpnet for en overgangsperiode, vurderer Statsforvalteren at det er problematisk dersom elever går seks måneder eller mer på nytt skoletrinn med et midlertidig vedtak basert på en gammel sakkyndig vurdering. Dette kan være i strid med kravet om å behandle saken «uten ugrunnet opphold», fordi eleven bør få et vedtak som er tilpasset det nye trinnet så tidlig som mulig.

4.      Statsforvalteren kan ikke se at den foreslåtte praksisen er i strid med opplæringsloven, også for elever ved privatskoler. Hvordan kommunen velger å organisere arbeidet med midlertidige vedtak, er derfor i utgangspunktet opp til kommunen, forutsatt at praksisen ellers er i tråd med regelverket.

Vi ba Udir om tilbakemelding på om de er enige i vår regelverksforståelse.  

Kort oppsummering av Udirs svar

Udir beskriver det generelle regelverket og viser til Veileder om tilpasset opplæring og individuell tilrettelegging. Udir understreker at:

·       Det må foreligge en sakkyndig vurdering før det fattes vedtak om spesialpedagogisk hjelp eller IITO.

·       Ved overgang til ny skole (for eksempel fra barneskole til ungdomsskole) må det som hovedregel fattes nytt vedtak, fordi tilretteleggingen må vurderes i lys av den nye skolens opplæringstilbud.

·       I enkelte tilfeller, der det er åpenbart at eleven har behov for tilrettelegging fra første dag, kan kommunen la tidligere vedtak gjelde midlertidig eller fatte et midlertidig vedtak frem til ny sakkyndig vurdering er på plass.

·       Dette er ment som en unntaksordning, ikke en ordinær løsning.

·       Saker må behandles uten ugrunnet opphold etter forvaltningsloven § 11 a, og PPT må gjøre nødvendige undersøkelser før og i forbindelse med overgangen slik at eleven får oppfylt sine rettigheter så raskt som mulig.

Vår vurdering og tolkning av Udir sitt svar

I all hovedsak fremstår Udir som enige i vår regelverksforståelse. Som hovedregel skal det fattes nye vedtak ved overgang fra barnehage til skole eller mellom barnetrinn og ungdomstrinn. Bruk av tidligere eller midlertidige vedtak kan unntaksvis brukes når det er åpenbart at eleven trenger dette helt fra start på ny skole eller nytt trinn. PPT må gjøre nødvendige utredninger så tidlig som mulig for å unngå langvarige midlertidige løsninger.

Udir sier ikke eksplisitt at seks måneder er for lang tid med midlertidig vedtak, men viser til det generelle kravet om behandling uten ugrunnet opphold etter fvl. § 11 a.

I Udirs Veileder om tilpasset opplæring og individuell tilrettelegging vises det generelt til at PP-tjenesten må utrede saker de får henvist «uten ugrunnet opphold» og at det er [k]ommunen og fylkeskommunen som har ansvaret for at PP-tjenesten har kapasitet og ressurser nok til å kunne utarbeide sakkyndige vurderinger i tråd med regelverket.

Udir skriver i Veilederen Spesialpedagogisk hjelp, i punkt 6.2 Nærmere om tilrådingen:

Barnehageloven setter ingen eksplisitte tidsfrister for PP-tjenestens behandling av saker om spesialpedagogisk hjelp, men vi legger til grunn at dette må skje i løpet av rimelig tid. Saksbehandlingen skal være forsvarlig. Dette må suppleres med forvaltningslovens regler. Disse gjelder for hele prosessen; fra mistanke om at barnet har behov for spesialpedagogisk hjelp og til enkeltvedtaket er fattet. PP-tjenesten er et ledd i utredningen av saken. I vurderingen av hva som er for lang saksbehandlingstid, vil barnets behov for å få avklart sine behov og rettigheter så raskt som mulig, føre til at for eksempel en total saksbehandlingstid på over tre måneder kan være for lang tid.

Tilsvarende formulering om at total saksbehandlingstid på over tre måneder kan være for mye, var også å finne i Udirs utgåtte veileder Veilederen Spesialundervisning, punkt 6.5. Formuleringen er sitert i punkt 13 i Sivilombudets uttalelse om Behandlingstiden ved pedagogisk-psykologisk tjeneste i Bergen kommune i en sak om spesialundervisning. Vi viser også til Sivilombudets uttalelser om Lang behandlingstid i sak om spesialundervisning etter opphevelse i klagesak.

Vi legger dette til grunn når vi vurderer at det er problematisk dersom elever går seks måneder eller mer på nytt skoletrinn med et midlertidig vedtak.

Utdanningsdirektoratet har ikke tatt eksplisitt stilling til spørsmålet om hvordan kommunen rutinemessig kan fatte midlertidige vedtak for elever som går på privatskoler. Vi tolker svaret fra Udir til at det ikke er i tråd med loven å fatte rutinemessige midlertidige vedtak, da dette kun skal gjøres unntaksvis, uavhengig av om eleven går i privatskole eller offentlig skole.